::Cristianismo al día::

¡Feliz Cristidad!

2011-12-25T00:01:00.002+01:00

Sí, lo sé… suena raro. Podría haberte deseado una “Feliz Navidad” y hubiese sido más sencillo. Lo que pasa es que… no sé tú, pero mi bandeja de entrada por estas fechas se satura de mensajes con el mismo asunto (y mensajes muy parecidos). Y que conste que me encanta, ¿eh? porque lo importante son las personas que se acuerdan de mí y me desean lo mejor. Aunque el mensaje se diluye, y… lo siento, pero no lo puedo evitar.

Si ‘Feliz Navidad’ es un equivalente a ‘feliz verano’, o ‘feliz cumpleaños’… pues ¡muchas gracias! Ójala se cumplan tus deseos y agradezco tus buenas intenciones.
A mí me gusta más la versión anglosajona, “Merry Christ-mas”. El otro día escuché una idea que me llamó la atención: “La Navidad es Jesucristo”. Es cierto, aunque hay quien la convierte en otra cosa. Así que un ‘merry christmas’ es una “alegre misa de Cristo”, y el ‘Christmas Day’ es el día de la misa de Cristo. No deja de ser una aproximación, pero el Cristo está bastante más patente en el ‘Christ’ inglés.

Es decir, que mi ‘Feliz Navidad’ es más bien un ‘Feliz Cristo’. Porque quiero celebrar contigo que Dios se hizo hombre, que existe y que no nos ha abandonado a nuestra suerte. Porque esta es la noche más feliz y alegre del año, dado que implica que ni tú ni yo estamos sometidos a terreno y que nuestros días no están contados. Porque la Navidad es creer en el amor, en la fe, en que todo tiene sentido y el ser humano no es una mera y patética especie accidental en el universo que tiene que ir al servicio cada pocas horas.

Porque te deseo que la alegría (esa ‘merry’) no proceda del efecto del alcohol del champange en tus venas, sino de la locura de confiar en que la fraternidad y la paz son posibles aún en un mundo tan imperfecto como el nuestro.

Por tanto, ¡bendito sea Dios en esta noche santa y gloria a Cristo en las alturas! Y que su luz, como estrella guía, nos ayude a ti y a mí a encontrar un buen guión para nuestras vidas.

El portalito de Belén: ¿background or battlefield?

2011-12-22T00:02:00.005+01:00

Tengo un buen compañero en el IES Albarregas que “está harto de tener que morderse la lengua” al ver situado en el vestíbulo del centro, año tras año, un pequeño portal con figuritas. Según su punto de vista, semejante actividad supone “mostrar elementos de apología de la confesión católica”, algo intolerable. ¿Por qué? Pues porque nuestro centro “es público”.http://www.blogger.com/img/blank.gif

¡Vaya por Dios! Otro caso claro de confusión entre laicidad y laicismo. ¡Cuánto daño ha hecho a este país el nacional-catolicismo! Pero, ¿hasta cuándo tendremos que seguir pagando las consecuencias?

Efectivamente, nuestro país es laico y aconfesional. Pero al mismo tiempo defiende la libertad religiosa y reconoce los valores positivos que entraña esa libertad. Lo cual quiere decir que un profesor o un alumno puede ser ateo, agnóstico, católico, budista o musulmán… pero tiene derecho a manifestar abiertamente sus creencias, a comportarse conforme a los dictámenes de su condición de creyente y a contribuir al bien social de un modo confesional. La postura militante ateísta y aniquiladora de todo aquello que esté relacionado con la religión en la sociedad civil es tan injusta e intransigente como lo fue en su día la censura franquista. Los oprimidos se vuelven opresores.

Pero es que, además, me parece increíble que personas cultivadas y de una alta formación no reconozcan la aportación del cristianismo a nuestra cultura, a nuestra historia y a nuestra sociedad. Siempre un muro cerca a la Iglesia y a la fe cristiana. O estás dentro o estás fuera. ¿Y qué?

¿Por qué una exposición religiosa es ofensiva y cualquier otra no? ¿Halloween no hace apología de su violencia terrorífica? ¿Y los escaparates del ciclo de comercio no son apología del consumismo desenfrenado? ¡¿Y por qué?!
Sin duda, el problema no está en la cultura expuesta ni en su relación con la creencia o increencia, sino en el receptor y su punto de vista subjetivo y predispuesto. Un portal de Belén es mucho más que un símbolo religioso, sin duda.
No es de extrañar que al exponer sus ideas, mi colega derive rápidamente en una crítica a la misma presencia de la Religión en la enseñanza. Dice que nunca llamará “compañero” al profesor de religión porque no ha aprobado unas oposiciones; docentes infiltrados a las órdenes del obispo que cuestionan lo que otros profesores como él enseñan en sus clases. Incluso acusa a nuestra compañera de “conseguir alumnos prometiéndoles un viaje de fin de semana en avión a Roma”.

Pues, estimado José María, creo sinceramente que aquí estás siendo estrecho de miras (otra vez sorpresa). Primero porque los compañeros interinos tampoco han aprobado unas oposiciones, y tienen toda nuestra consideración porque comparten la difícil tarea de educar. Segundo, porque no es el obispo al estilo cacique el que envía infiltrados a los centros públicos sino que somos los padres los que decidimos si queremos que nuestros hijos reciban o no una formación religiosa reglada y específica (algo que haría mucho bien a nivel cultural a todos los alumnos, por otra parte). Y, por último, porque decir que los alumnos se apuntan a la clase de religión para ir a un viaje más (por muy interesante y cultural que sea) es dejarlos, a ellos y a sus padres, a la altura del betún.

A veces se nos olvida que detrás de cada idea hay personas palpables y completas, con sus virtudes y sus defectos, pero que no se merecen críticas destructivas, sino constructivas. A veces se nos olvida que cuando publicamos nuestras ideas en internet también las manifestamos a los que tenemos al lado. A veces es mejor morderse la lengua, pero esta vez no lo he podido evitar…

¡¡¿¿Que hoy nos ha nacido quién...??!!

2010-12-24T11:16:00.003+01:00

Vamos a ver. Mi bandeja de entrada se está llenando de correos que felicitan la Na(ti)vidad. Esta noche es Nochebuena, sí... pero ¿tanta celebración a cuénta de qué? Nuestro mundo es cada vez más complicado, más vertiginoso, y parece que precisamente este año tenemos poco que celebrar.
¿Por qué nos vamos a acordar ahora del nacimiento de un Mesías, de un profeta o de un gran hombre? ¡¿Dos mil y diez años después?! ¿Tiene este algo de sentido, tiene que ver algo conmigo y contigo?

El lenguaje cristiano nos traiciona. Porque en los mensajes se repiten frases cargadas de significado que nos pasan por alto: "...que el Niño Dios vuelva a nacer en nuestros corazones...".

El corazón. "La mayor parte de la gente no lleva a Dios en el corazón", me respondían a una felicitación reenviada. Y es verdad. Porque nuestros "corazón" no es un músculo cardiaco, sino que supone una realidad misteriosa de nuestro ser persona. Creer que estamos dotados de corazón supone pensar que somos algo más que carne, conexiones nerviosas y hormonas. Algo más que sentimientos y pensamientos. Es pensar que poseemos un alma inmortal que es la que nos anima y nos otorga libertad. Porque es que, además, nuestro corazón lo podemos llenar o vaciar de personas y cosas; podemos ocuparnos y preocuparnos de los demás (o no), podemos dedicar nuestro tiempo y nuestras energías a los demás (o no), podemos abrirnos a la presencia de Dios (o no). Y esto implica una concepción de la persona como un todo sensible con inteligencia y voluntad, capaz de amar.... o no. Corazón-alma-amor van de la mano, porque todos hemos experimentado alguna vez qué es eso del amor, pero lo podemos digerir como lo que es o como un gran engañabobos sentimental.

Por tanto, si existe Dios, la manera que tenemos de relacionarnos con Él es a través de nuestro yo-más-íntimo, de nuestro corazón. Y hoy - sí, después de tanto tiempo - lo que celebramos no es otra cosa sino que Dios existe y que no nos ha abandonado. Eso es lo que creemos los cristianos, porque el Niño de Belén es el mismo que por nosotros murió en una cruz y resucitó, para salvarnos del vacío y del absurdo y sinsentido del no-ser. Al establo se llega siguiendo un camino inverso, rebobinando la historia del Cristo... o no se llega.

Ese Dios vivo e intemporal es el que quiere "volver a nacer". Igual que aquel día quiso -por amor y nada más- encarnarse en un pequeñín, su voluntad es siempre la de formar parte de nuestra historia. Habitar nuestro corazón, que no es otra cosa que dejarle formar parte de nuestros pensamientos y emociones. "Abrid las puertas a Cristo" - es la idea. Llevar a Dios, tenerle presente en nuestras vidas.

Si hiciéramos esto... ¡qué alegría! Porque el encuentro con Dios no puede dejarnos indiferentes. El Niño-Dios pobre del pesebre tiene el poder de transformarnos y de cambiar todos nuestros humanos esquemas. Y, como por añadidura, la paz, la bondad y el amor... (¡el buen rollito!) nos hace dibujar una sonrisa y nos colma de una felicidad compartida.

Pues eso es lo que yo deseo para tí esta noche... y todas las demás noches.

Menudo Calvario

2010-11-10T16:51:00.002+01:00

Su señorita de historia se llama Maricruz. En clase de música preparan ya un villancico para la actuación de Navidad. Su deportista favorito se santigua al entrar en el campo, y si se lesiona imitándole en un campo de segunda una ambulancia de la Cruz Roja acudirá en su socorro.
A doscientos metros de la puerta de su cole está la Calle de la Cruz, cerca de la Iglesia de Nuestra Señora del Pilar, aunque la patrona de su pueblo es La Virgen de la Piedad.
La Via de la Plata pasa muy cerca, camino de los restos de Santiago Apóstol, de cuya Orden procede la fundación de la villa.
En la clase de hoy la maestra habla del emperador Constantino y de cómo su ejército venció a las tropas de Majencio portando el Crucifijo en sus escudos.
Sus compañeras llevan decenarios muy de moda y pendientes en forma de cruz; incluso el más bruto de la clase cuando quiere retirarle la palabra a alguien hace un gesto de arriba a abajo y de izquierda a derecha.
La mayor parte de sus compañeros van a clase de Religión, en su familia hay adultos que cargan con una cruz en la procesión del Viernes Santo -declarada de interés cultural- y la práctica totalidad de sus conciudadanos serán enterrados bajo este símbolo cristiano.

Pero hoy, el Jefe de Estudios, José María, ha entrado en su clase y ha quitado un crucifijo que colgaba de la pared.
Y es que sus padres -concejal del PSOE él- han acudido a los tribunales para conseguirlo. A pesar de que no forman parte del Consejo Escolar ni como padres ni como profesores que son. A pesar de la supuesta autonomía de los centros escolares. A pesar de que sus argumentos incluyen el “respeto y la tolerancia a todas las confesiones -o no- religiosas”. A pesar de la negativa de la mayor parte de la comunidad educativa.

Y es que estamos en el 2010 (después de Cristo) y parece que ahora molesta lo que durante siglos ha sido símbolo de entrega, de sacrificio, de trascendencia y de inspiración.

¿A quién queremos engañar? Negar la cruz es negar nuestra cultura (desde las Canarias hasta los óscars pasando por el Guantanamera). Es dejar de respetar las creencias y la historia de nuestro pueblo. Es despreciar el arte y no comprender que la religión es algo que nos define, las compartamos o no; exactamente de la misma manera que nos define el fútbol, o los toros, o el vino... los compartamos o no.

Lo ha dicho el Papa hace este mismo fin de semana. Si esto no es anticleriscalismo y un laicismo agresivo...

El mismo Ortega y Gasset, que da nombre al colegio de Almendralejo en que hoy se comete este atropello ideológico ya se daba cuenta cuando escribió:
“Cuidado de la democracia. Como norma política parece cosa buena. Pero la democracia del pensamiento y del gesto, la democracia del corazón y de la costumbre es el más peligroso morbo que puede padecer una sociedad”.

Gracias a Dios hay cosas que van más allá de si lo que cuelga de la pared es una cruz o un póster de Jesucristo Superstar. Al fin y al cabo, el que cuelga del madero estuvo allí porque ciertamente molestaba y su respuesta fue – como siempre -muy reveladora: “Perdónales porque no saben lo que hacen”.

Entrevista a Bibiana y Trinidad

2010-09-26T10:45:00.003+02:00

- Ministra Bibiana, ¿qué es la vida?
- La vida es una enfermedad mortal de transmisión sexual.
- Ministra Trinidad, ¿está ud. de acuerdo con esa definición?
- Sí, pero que no cunda el pánico: ya tenemos cura.
- Ahhh, eso aclara mucho las cosas...

Infelices Fiestas

2009-12-23T21:23:00.005+01:00

Otra Navidad.

El correo se llena de mensajes con imágenes nevadas.
¡Este año han puesto luces blancas en mi entrada!
Todos repiten, con sonrisas, "que tengas Felices Fiestas".
Y yo sin pararme aún a pensar qué se celebra.

Infelices fiestas si no tienes una familia que te quiera.
Infelices alfajores, y turrones, y champanes.
No hay dicha en el regalo, ni en la tripita llena.
No para los que vivimos todo el año como en fiesta.
Infelices fiestas si la miseria no llama a nuestra puerta.

¿Para qué molestarse? - pregunto - con tanta marimorena.
¿No es hora ya de librarse de nostalgias y cenas?
¿Por qué no nos quedamos en nuestras casas, sin pena?
¡Total, ya somos buenos!
¡Nos sobran discursos y monsergas!

Y, sin embargo...
Algo tiene esta noche que la llaman Nochebuena.
Algo escondido esconde, que por rendijas se cuela
en lo profundo del alma,
en el candor de las velas.

Sigue naciendo un niño, Misterio que se desvela.
Un hombre como nosotros, ¡un hombre cualquiera!
El regalo que envuelve es su misma existencia,
el secreto a voces el Amor que nos muestra.

Vive Dios esta noche.
Vive, y hacemos fiesta.
Vive. Felices los hombres
que en su corazón lo encuentran.

¡Feliz Navidad 2009!

Un ser vivo, 70 años después

2009-11-30T10:30:00.002+01:00

"Un judío, independientemente de su edad, está claro que es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello". (Adolph Hitler, 1939).
>
"Un feto de 13 semanas es un ser vivo, lo que no es, es un ser un ser humano, porque eso no tiene ninguna base científica". (Bibiana Aido, 2009).

Hay ciertas verdades que, sencillamente, saltan a la vista.

Educación afectivo-sexual SÍ, tupper-sex NO

2009-11-16T11:34:00.003+01:00

Que la educación sexual es necesaria nadie lo pone en duda. De hecho, los padres educamos a nuestros hijos desde su más tierna infancia con el único fin de que sean personas íntegras y, en la medida de lo posible, felices. Y de la vivencia plena y satisfactoria de la sexualidad depende una buena parte de la felicidad de cada uno.
Ahora bien, lo que no se puede entender es que se pretenda introducir de forma obligatoria un cierto tipo de "educación afectivo-sexual" en la que se da una visión muy parcial y determinada de la sexualidad. Ocurre igual que en caso de la supuesta "Educación para la ciudadanía", que ha demostrado ser más bien una herramienta de adoctrinamiento ideológico y político.
Y es que, ¿alguien me explica qué tienen que ver los afectos con los "juguetes eróticos" en los que se han centrado los "talleres de educación sexual" promovidos por el Consejo de la Juventud de Extremadura? ¿Es necesario o conveniente enfocar la sexualidad desde el punto de vista de "enseñar a masturbarse"?

En otras palabras, lo que asusta es dejar en manos de este gobierno la educación afectiva y sexual de nuestros hijos. Insiste hoy mismo la Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, con su "queremos dar educación sexual en los colegios a partir de los once años".
¿Qué clase de "educación" se planea? ¿Cuál será el temario para nuestros hijos? ¿Estarán todos los padres de acuerdo con los contenidos o sucederá lo mismo que con EpC?

No hay más que remitirse a los antecedentes:
- Un gobierno que pretende barra libre para el aborto,
-que "protege" a las chicas de 16 años de sus padres,
-que ha fomentado el uso indiscriminado de la píldora del día después - minitiendo descaradamente en el panfleto oficial que divulga que "no es abortiva" y que "es un medicamento seguro"-,
-que equiparó el homomonio (léase, "matrimonio homosexual") al matrimonio de toda la vida,
-que enseña a los alumnos de EpC que "deben descubrir por ellos mismos cuál es su orientación afectivo-sexual" - si es necasario mediante prácticas sexuales con compañeros de distinto sexo-,
-que recomienda páginas web "educativas" donde se muestran técnicas de masturbación...
¿qué podemos esperar?

Como alguien dijo, esto es como encargar las fallas a maestros que enseñan a fabricar cohetes sin antes advertir de la naturaleza de la pólvora. O, si lo prefieren, como dejar en manos de Fitipaldi la educación vial.

Ante esta desgraciada situación sólo cabe una respuesta: seguir reivindicando que los padres somos los únicos que tenemos el derecho a educar a nuestros hijos según nuestras propias convicciones en todo aquello que atañe a cuestiones morales.
Dejen que seamos nosotros, miembros y miembras del PSOE, los que seleccionemos las manos con las que queremos contar en la educación de nuestros hijos.

Papi, ¿de dónde salí yo?

2009-05-30T00:15:00.003+02:00

A veces parece que se nos olvida que, después de tantos siglos de historia, por fin el ser humano ha sido capaz de responder a la pregunta de "¿de donde vengo?".

- Tú saliste de la barriguita de mami, hijo.
- Ya, pero ¿de dónde exactamente?

- Pues tú has salido de papá y de mamá. En un ciclo femenino ella transformó una de sus células en un óvulo. Dentro de aquel óvulo se encontraba la mitad de tu información genética.
Es decir, que si en vez de aquel óvulo hubiese sido otro, tú ya no serías tú, serías "otro hermanito", pero no tú: a lo mejor tendrías el pelo diferente, otro color de ojos, otro carácter, sería niña en vez de niño...
Y lo mismo ocurre con el espermatozoide que fuiste. Este lo fabricó papá (fue el más capaz entre cientos de millones) y se lo puso a mamá dentro de la tripita para que se uniera con el óvulo en el momento que se llama fecundación.

Justo en aquel momento de la fecundación, ese óvulo y ese espermatozoide dejaron de ser una cosa (gametos) para convertirse en otra totalmente diferente (cigoto). Una célula que contenía toda tu información genética y que fue capaz por sí sola de dar lugar a un precioso bebé como fuiste tú.

- ¿Por sí sola?
- Sí, por sí sola. Porque cuando un se forma un cigoto, sin esperar ni un minuto, comienza a desarrollarse en un proceso largo, complejo y maravilloso hasta dar lugar a un cuerpo humano completo. No es como un coche que al ser fabricado se le van añadiendo piezas, no. Es más bien como un huevo que contiene todo lo que necesita para dar lugar a una nueva vida. Solo que, en nuestra especie, lo que rodea al embrión no es un huevo, sino su propia madre con una estupenda placenta y un cordón umbilical que le mantiene unido a ella.

- ¿Entonces es como si mami hubiera sido mi huevito?
- En cierto modo sí. Hubo un momento en el que tú eras un embrión y llegaste a una parte de la barriguita de mami que se llama endometrio; es esponjoso y calentito. Allí es donde ocurre la anidación, o sea, que mami con su cuerpo te rodeó y fabricó todo lo que necesitabas para seguir creciendo.

- Seguro que crecí tanto como ahora.
- Sí, gracias a Dios, porque tú pudiste nacer.

- ¿Por qué dices que "pudiste nacer"?
- Porque algunas mujeres rompen su embarazo. Otras se toman una pastilla para que cuando el embrión llegue al endometrio no se pueda quedar allí y se muera.

- ¿Y hay niños que no nacen?
- Un cigoto nace si se le deja nacer. Como un huevo, siempre y cuando se le incube y no se le aplaste.

- ¿Por qué hacen eso, papi?
- Porque, desgraciadamente, cariño, hay madres a las que han hecho creer que sus hijos no son sus hijos hasta que no salen del huevo, o incluso hasta que "no son capaces de sobrevivir fuera del huevo por sí mismos" si lo rompemos.

- ¿Y un pollito puede vivir "por sí mismo" fuera del huevo?
- Claro que no, hijo mío. Siempre necesitará alguien que le cuide y le eche de comer. Igual que un recién nacido necesita leche y un montón de cosas más.

::Flash ateista::

2009-01-31T01:16:00.000+01:00

La fe más ciega es aquella que ni siquiera es considerada como fe por aquel que en ella cree.

Feliz Nace-Dios

2008-12-25T20:54:00.000+01:00

Los cristianos celebramos hoy el acontecimiento más importante de la toda la Historia: el amor.

Como dice la canción: "El amor es el único lenguaje que todos conocemos".
¿Quién puede decir que no ha experimentado en su vida el amor? Sentirse amado en la familia; conocer el amor en el enamoramiento; querer de verdad a los demás; amar a los hijos con toda el alma; verse arropado en un momento de dificultad... En tantas y tantas situaciones la clave está en el amor.

"El amor es lo único importante" - así nos decía el abuelo Ramón pocas horas antes de morir, luchando contra la morfina de su cáncer terminal y tratando de desdramatizar eso de la vida y de la muerte.
El amor da sentido a nuestra vida. Todo pasa, excepto lo que hemos amado. Los éxitos, los méritos, las decepciones, los fracasos... todo es nada al final de la vida comparado con el amor
que nos tuvimos.

Y resulta que la fe está a un sólo paso del amor.
"Al atardecer de la vida te examinarán del amor".
¿No es absurdo hoy en día creer en el amor? ¿Confiar nuestras pobres vidas a las reacciones químicas de nuestras hormonas y neurotransmisores? ¿Sigue teniendo sentido amar sabiendo que habitamos un recóndito, ínfimo planeta flotando perdido en la vasta inmensidad del Universo? ¿No es este calor humano una burda mentira - y reconfortante?

No. El amor vivido se da hoy de la mano de la fe. Creemos en el amor. Todavía hay algo en el corazón del hombre que le lleva a negarse al absurdo del vacío: es el Amor imposible de un Dios que se acerca, que viene siguiendo ese camino contrario a nuestro orgullo.

Del pequeño pueblo judío; de la alejada y medio pagana aldea de Nazaret; de una niña humilde y sencilla; en la cueva más perdida, sin nada. Allí quiso Dios
poner su Belén. ¡Qué lección de humildad!

Pero, ¿por qué?

Porque el amor es lo único importante. Porque esta noche habrá un neonato, de los sintecho, paupérrimo... que nos trae el don más grande: Dios nos ama tanto que, por Amor y para amar, se hace hombre. Dios nos regala su amor; se nos regala Él mismo. Se nos da para enseñarnos la verdad de la vida.

Y mientras haya un corazón atento a este gran Misterio, cada Navidad volverá a nacer un Niño - una inocencia, un sentimiento de bondad y de paz, una nueva vida en la vida cansada - que arrastra a la fe y al amor a los demás, que invita a vivir de nuevo y a volver a creer.

Por eso os deseo a todos que celebréis este Nace-Dios, esta fiesta del amor, en compañía de los vuestros y con abundancia en el corazón.

Dios existe, sin duda alguna

2008-11-30T16:46:00.002+01:00

Veámoslo así:

Ateo: ¿Existe Dios?
Creyente: ¡Claro que sí!
A: Si está tan claro, demuéstramelo.
C: Si te lo pudiera demostrar no habrías preguntado.
A: Pues si no puedes demostrar que Dios existe no digas que existe, dí "yo creo que Dios existe".
C: Si dudas todavía, tendrás que reconocer que la capacidad de creer en Dios sí existe. Existe tanto que hasta el siglo XIX no había cultura sobre el planeta que no tuviera uno o varios dioses...
A: Entonces Dios es una construcción mental del hombre, fruto exclusivamente del azar genético y seleccionada como ventaja evolutiva... que al añadir un factor de cohesión a las comunidades humanas primitivas...
C: ¿Puedes demostrar eso?
A: Si se pudiera demostrar al 100% ya nadie en su sano juicio creería en Dios.
C: Pues entonces dí "yo creo que Dios es una construcción mental".
A: ¿Y qué más da? Sigue sin existir realmente.
C: ¡Claro que existe! ¡Tú mismo acabas de dar una definición!
¿Acaso se puede definir lo que no existe?

Dios existe. La capacidad de creer en Dios es inherente al hombre.
Negar la existencia de Dios es negar una realidad palpable.
Sin duda, la cuestión de fondo está más olvidada: ¿qué o quién es Dios?

Paradoja de la paradoja (fe y razón por fin compatibles)

2008-03-23T01:39:00.004+01:00

A lo largo y ancho de la historia reciente de occidente, en especial desde el Siglo de la Luces, han corrido ríos de tinta a cerca de la relación entre la fe y la razón. En general, se entiende por razón o racionalismo a la búsqueda de la verdad mediante el pensamiento lógico a partir de realidades contingentes (hechos probados, asociados al método científico), mientras que la fe sería la aceptación de creencias o principios que no pueden ser demostrados ni refutados.

Al tratar el tema de la opción fundamental ya expuse mi postura sobre lo que considero que es un error de base: cualquier posición filosófica o forma de entender la realidad de la existencia se basa en unos principios básicos necesariamente tautológicos, por lo que el hombre no puede carecer de una "fe" (sea esta del tipo "sólo puedo dar crédito a la materia y la energía").

Pero el tema de este post va más allá: ¿son conciliables la fe y la razón?
Desde Galileo, Descartes, Hume o Darwin hasta Nietzsche, Einstein o la "Fides et ratio" de Juan Pablo II las respuestas han sido diversas.

No sé el grado de originalidad de mi respuesta pero ahí va:

Fe y razón son perfectamente compatibles. Para que nuestra vida sea coherente, fe y razón deben ser necesariamente compatibles porque en caso contrario viviríamos en una paradoja permanente:

A.Necesitamos una serie de principios sobre los que construir nuestra identidad, nuestro pensamiento, nuestra sociedad, nuestra vida, pero puesto que ningún principio es demostrable mediante la razón (por definición) la FE es la que se encarga de asumirlos.

Por ejemplo, "yo existo y soy un ser único e irrepetible". Dormir y pensar que me levantaré mañana es una cuestión de fe. Creer que Dios existe es una cuestión de fe. Creer que Dios no existe es una cuestión de fe.

B. Nuestro pensamiento, la elaboración de ideas a partir de los principios, debe ser RACIONAL y regirse a su vez por una serie de principios lógicos que forman parte del conocimiento de la realidad.

Por ejemplo, "si Dios no existe Jesucristo fue un loco o un impostor". O "si todo es materia y energía los difuntos no siguen viviendo en un alma inmortal". O, al contrario, "si Jesucristo resucitó es que existe vida después de la muerte".

-Si nuestra fe fuera en contra de la razón, la razón demostraría que nuestra fe es falsa.
Si nuestra fe era falsa nuestros dogmas se derrumbaron y fueron sustituídos por otros, a la luz de la razón.

-Si la razón niega toda fe, no sería razonable asumir ningún principio (racional o no) arbitrariamente, por lo que ningún hecho podría ser probado o refutado por la razón.

Dicho de otro modo, si la fe y la razón fueran opuestas
Opción 1: no podríamos asumir principios sobre los que desarrollar el pensamiento crítico (el hombre no puede aspirar a comprender el universo que le rodea ni a él mismo).
O2 no podríamos determinar en modo alguno la verdad o falsedad de las distintas creencias (cualquier hipótesis es válida, puesto que no puede demostrarse ni refutarse).

Parece que sólo existe una solución a esta paradoja: ni A ni B, ni razón ni fe.
Mi amigo okko me acusa de construir "en base a la necesidad de coherencia", cegado por el deseo de mi voluntad de dar una explicación a mi fe y a mi razón.
¿Es compatible mi fe con mi razón?
El caso es que mi respuesta cierra el círculo; es a lo que me he referido como "La paradoja de la paradoja".

Uno de los principios fundamentales de mi existencia es el de la libertad. Si todo es determinismo da igual qué creamos hacer o decir...
Pero Dios nos quiere libres. Sin duda es el atributo por excelencia del hombre.
Y es lógico que Dios nos quiera libres, porque ¿cómo podría crear el Dios-amor a seres capaces de amar si no fueran también capaces de no amar? ¿Qué opciones tendrían el hombre y la mujer si vivieran en la presencia de un Dios todopoderoso y encandilado?
Sólo Dios sabe por qué Dios nos ha querido crear libres.
Pero para ello ha necesitado ocultarse, volverse misterioso e innaccesible. Teológicamente, dado que el Dios cristiano es el bien supremo, pura bondad y misericordia,... fue el hombre (el adam hebreo) el que puso en juego su libertad...
El caso es que Dios ha creado un sistema universal y coherente, el Universo tridimensional en que vivimos y lo ha dotado de materia=energía sometida a una leyes naturales. Una obra de ingeniería divina donde no falta un solo detalle.
Pensemos en cómo las partículas subatómicas conforman los distitntos átomos - tabla periódica - que confieren sus propiedades a las moléculas desde las estrellas y galaxias hasta las biomoléculas de los seres vivos. Pensemos en las leyes de la físico-química, en las leyes de la evolución, en las limitaciones actuales de la tecnología... en todo.

Un sistema consolidado y aparentemente autónomo donde el hombre se halla sólo y realmente libre. Deja de estar sometido a la omniprencia del Creador.

¿Ha abandonado Dios al hombre a su suerte? No.
Aquí es donde entra la facultad del nuestra especie para el acto de fe. Sólo mediante la FE el hombre puede buscar a Dios.
Pero, ¿por qué iba a hacerlo? ¿Qué motivos tiene el hombre para creer? ¿Cómo podría manifestarse Dios respetando la libertad del hombre?

Violando deliberadamente las mismas leyes del sistema para demostrar que Dios está por encima de ellas, porque Él mismo las ha creado y las sostiene.

De esta manera dice, sin decir... deja al libre albedrío la voluntad de creer.
Crea una sinrazón para dar sentido a toda la razón.
Por eso dice San Pablo "Si Jesucristo no hubiera resucitado vana sería nuestra fe".
Y para que no existan dudas sobre la vulneración de las leyes físicas el hecho clave del cristianismo no es la curandería, ni el ilusionismo, sino el mismo eje de nuestra existencia: la muerte, la vida y la resurrección

Flash::Pensamiento cristiano:: 3

2007-12-24T17:25:00.000+01:00

El racionalista es aquel que pretende explicarlo todo mediante la lógica, hasta que de esta manera termina por reconocer que no puede explicar nada.
El místico es alguien capaz de asumir que ciertas parte de la realidad no puede ser explicada racionalmente. Pero al quedar justificada por el misterio se muestra reveladora de modo que puede iluminar y explicar trascendentemente todo lo demás.

Así, asumiendo el Misterio puede comprobar que no equivale a "ignorancia", ni "oscuridad". El Misterio se nos muestra como una luz cegadora, inaccesible a nuestro pobre entendimiento humano. Esperamos que un día, en presencia de Dios, esa luz que ahora nos deslumbra lo ilumine todo.

Feliz "Na".

2007-12-24T17:14:00.000+01:00

¿Quién felicita ya la Navidad con sentido? "Felices Fiestas", "Feliz Navidad y próspero año", "Feliz salida y entrada de año". Permíteme que te cuente qué significa para mí:

Navidad - no es menos que
Natividad, "nacer de la divinidad".
Nacer de Dios.

¿Nace Dios? ¿qué Dios?
El Dios que ha nacido,
el Enmanuel - "Dios con nosotros",
nuestro Dios.

Niño Dios, que es
Dios bebé. Creador supremo en
criatura indefensa recogido,
carne mortal
como tú, como yo.
Único Hijo, único modo de aunar
cielo y tierra, mente y cuerpo,
amor y química, sueño y realidad.

Nace Dios, "Feliz Nace-Dios" porque
Dios es Amor. Se nota en
el aire, en el olor a paja.
Para amarnos se abaja,
por amor nos convoca.

Lo anterior ya no sirve,
los esquemas ha roto
un ser de amor loco
me deslumbra y me repite:
Navidad,
fiesta,
familia,
amor,
paz.

Feliz Nace-Dios.

Flash:: Pensamiento cristiano::

2007-10-31T00:38:00.000+01:00

Aunque no lo sepa, quien busca la verdad busca a Dios... porque Dios es la Verdad. (Edith Stein).

La bandera europea, católica

2007-10-26T22:55:00.000+02:00

La bandera de la Unión Europea está inspirada en la descripción de la Virgen del Apocalipsis. Europa, sin embargo, no reconocerá en su Constitución sus bimilenarias raíces cristianas.

¿Se trata de una de esas «astucias de la Historia» de las que hablaba Hegel? Desde luego, el caso es realmente curioso. El jueves 10 de julio de 2.003 se presentó en Bruselas, en solemne ceremonia, el borrador definitivo de la Constitución Europea. Pero esta Constitución, cuando define sus propios símbolos, confirma solemnemente que la bandera europea es azul, con doce estrellas colocadas en círculo. Pues bien: tanto los colores, como los símbolos, como su disposición provienen directamente de la devoción mariana: son un signo explícito de devoción a la Virgen María.

Así es. Las estrellas son las del capítulo doce del Apocalipsis: «Una gran señal apareció en el cielo: una Mujer vestida de Sol, con la Luna bajo sus pies, y una corona de doce estrellas sobre su cabeza». Esa Mujer misteriosa, en la tradición cristiana, es la Madre de Jesús. También los colores provienen del culto: el azul del cielo y el blanco de la pureza virginal. Y es que en el diseño original, las estrellas eran de plata, y sólo en un momento posterior asumieron el color del oro. Vamos, que aunque pocos lo saben, la bandera que ondea en todos los edificios públicos de la Unión (y el círculo de estrellas que está sobre la inicial del país en las matrículas de los coches europeos) son la invención de un pintor que se inspiró en su ferviente devoción mariana.

La historia comenzó en 1949, cuando en Estrasburgo se instituyó el primer «Consejo de Europa», encargado de «poner las bases de una deseada federación del continente». Al año siguiente, para justificar con alguna iniciativa su existencia, dicho Consejo convocó un concurso de ideas, abierto a todos los artistas europeos, para una bandera común. En la convocatoria participó Arsène Heitz, por entonces joven y poco conocido diseñador, que en el momento de nuestra investigación aún vivía y mantenía plena lucidez mental, aunque ya pasaba de los noventa. Del cuello de Heitz, como del de tantos otros católicos, colgaba la conocida como «medalla de la Milagrosa», que se acuñó tras las visiones de santa Catalina Labouré en París, en 1830. Esta religiosa reveló que había recibido el encargo de la Virgen misma de hacer acuñar y difundir una medalla en la que estuvieran las doce estrellas del Apocalipsis y la invocación: «¡Oh María, sin pecado concebida! Rogad por nosotros que recurrimos a Vos». La devoción se extendió por todo el mundo católico de tal manera que dicha medalla se convirtió en uno de los objetos más difundidos, con muchos centenares de millones de unidades. Llevaba una, hecha de chapa y colgada con un cordón, santa Bernardette Soubirous cuando se le apareció la Señora por primera vez, el 11 de febrero de 1858, vestida precisamente de blanco y azul.

Pues bien, Arsène Heitz no era simplemente uno de los innumerables católicos que llevaba consigo aquella medalla surgida a partir de unas apariciones, sino que cultivaba una especial veneración por la Inmaculada. Y por tanto, pensó que haría su diseño con las estrellas colocadas en círculo, como en la Medalla, sobre un fondo azul mariano. Para su sorpresa, el boceto ganó el concurso. La Comisión que componía el jurado estaba presidida por un belga de religión judía, responsable de la sala de prensa del Consejo, Paul M.G. Lèvy, que no conocía los orígenes del símbolo, pero al que probablemente le impresionaron los colores. Efectivamente, el azul y el blanco (ya hemos dicho originariamente las estrellas no eran amarillas sino blancas) eran los colores de la bandera del por entonces recién constituido Estado de Israel.
Aquel estandarte había ondeado por primera vez en 1891, en Boston, en la sede de la «Sociedad Educativa Israelita», y se inspiraba en el chal rayado que usan los judíos para la oración. En 1897, en la Conferencia de Basilea, se adoptó como símbolo de la Organización Sionista Mundial, convirtiéndose finalmente en 1948 en la bandera de la república de Israel.

Desde una perspectiva de fe, es felizmente simbólica esa unión de referencias cristianas y judías. Y es que la mujer de Nazareth es la «Hija de Sión» por excelencia, es el vínculo de unión entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, aquella en cuyo cuerpo se concretó la espera mesiánica. Incluso el número de las estrellas parece vincular estrechamente ambos credos: doce son los hijos de Jacob y las tribus de Israel, y doce los apóstoles de Jesús. Tenemos así el judeo-cristianismo que ha construido el continente unido en una bandera.
Tenemos además que algunos años después de la conclusión del concurso de idea, en 1955, el boceto de Heitz se adoptó oficialmente como bandera de la nueva Europa. Entre otras cosas, para confirmar la inspiración bíblica y al mismo tiempo devocional del símbolo, el pintor consiguió introducir una tesis personal que fue hecha propia por el Consejo de Europa. Efectivamente, habían surgido críticas puesto que los Estados miembros por entonces sólo eran seis y no se veía la razón de que las estrellas fueran doce. ¿Acaso la nueva bandera no debía remitirse a la lógica de la Old Glory, la bandera de los Estados Unidos de Norteamérica, donde a cada Estado federado corresponde una estrella? Arsène Heitz consiguió convencer a los responsables del Consejo: sin revelar la fuente religiosa de su inspiración para no provocar recelos, sostuvo que el doce era, para la sabiduría antigua, «un símbolo de plenitud», y que no debía cambiarse tampoco si los miembros superaban ese número (25 actualmente). Así sucedió y así ha sido definitivamente sancionado por la nueva Constitución. Ese número de astros que, como profetiza el Apocalipsis, coronan la cabeza de la «Mujer vestida de Sol» no cambiará nunca.

El día de la Inmaculada.

Acabaré con un detalle que puede servir de reflexión : la sesión solemne durante la que la bandera se adoptó se celebró, lo hemos dicho, en 1955, en un día que no se escogió aposta, sino que vino determinado por las agendas de los Jefes de Estado. Pero he aquí que aquel día era un 8 de diciembre, día en que la Iglesia celebra la fiesta de la
Inmaculada Concepción, era realidad de fe prefigurada por aquella Medalla que inspiró la bandera. Para muchos, desde luego, una casualidad. Pero para otros, quizá, el signo discreto pero preciso de «otra» realidad, en la que tiene un significado el hecho de que al menos durante mil años, hasta la ruptura de la Reforma, precisamente María fuera venerada en todo el
Continente como «Reina de Europa».

(Artículo de Vittorio Messori publicado en "La Razón" el 27 de julio del 2003).

La verdad sobre los mártires de la Guerra Civil Española.

2007-10-24T17:31:00.000+02:00

¿Qué sentido tiene beatificar o nombrar mártires a casi quinientos muertos de la Guerra Civil ahora? ¿Tiene algo que ver con el proyecto de ley llamado "de la memoria histórica?

La polémica en los medios está servida.

Pero ninguna discusión tiene sentido si no se aclara previamente qué es un martir, o en todo caso, qué sentido tiene la palabra "martir" para cada uno.

La Iglesia Católica, sujeto activo en el acontecimiento, no considera a como mártires a las víctimas inocentes de una guerra, ni a los que mueren luchando por un ideal noble, ni a los suicidas terroristas que se autoinmolan... nada de eso.

¿Qué es un martir católico?

La palabra mártir procede del griego y significa "testigo". En principio, un mártir es alguien que muere por Cristo. Al igual que los santos, los mártires son hombres y mujeres con vidas ejemplares (que se proponen como ejemplo para los católicos de hoy), pero para ser mártires deben cumplir tres requisitos:

- Debe morir sufriendo con absoluta pasividad, es decir, sin oponer resistencia alguna. Por eso una víctima que toma parte armada en una guerra puede ser un héroe, pero nunca un mártir, porque muere defendiendo su vida.

- Debe ser asesinado/a "per odium fide", es decir, por odio a la Fe Católica o a una virtud cristiana. El perseguidor no lo mata por sus ideas políticas, ni por su raza, ni por por odio a su persona... sino simplemente por ser cristiano y no apostatar (renunciar a su fe).

- Debe sufrir por amor a Jesucristo: por guardar sus mandamientos, por no blasfemar, por conservar la castidad,... vamos, por ser fiel a su fe. Como decía San Agustín: "Martyrem non fecit paena, sed causa", no es la pena sino la causa la que hace al martir.

En definitiva, el mártir da testimonio de su Fe con su sangre, con el sacrificio de su vida. Esto supone dos cosas: estar convencido firmemente de la verdad de Dios y tenerle un gran amor.

¿Es lícito proclamar mártires a las víctimas de un solo bando?

Pues el caso es que no tiene nada que ver el "bando" en el que el mártir se halle. El hecho es que los mártires que van a ser proclamados no son sólo "víctimas" de terribles atrocidades cometidas en una guerra. Víctimas hay muchas miles. De ellas son mártires las que, estudiadas una por una, cumplen todos estos puntos que he tratado de aclarar y que tienen en común con todos los mártires de la historia.

Si el odio a la religión (al catolicismo) impulsó a los miembros del bando republicano a matar "per
odium fidei", aquel conflicto se convirtió en caldo de cultivo para los mártires. Evidentemente, es
imposible encontrar un mártir entre aquellos que luchaban contra la fe católica. Podrá haber héroes o incluso algún santo, pero no mártires.

El propósito no es el de reavivar las llamas, otorgar título alguno a vencedores o vencidos, influir (?) políticamente, ... sino simplemente proclamar a los cuatro vientos la grandeza y la fuerza de la fe católica en estos hombres, capaces de dejarse la vida, en muchas ocasiones perdonando a sus propios verdugos.

"El que tenga oidos para oir que oiga".

Educación para el pensamiento único

2007-10-15T23:05:00.000+02:00

Creo que no hay que ser muy avispado para comprender la actitud de la FERE y de los colegios concertados frente a la nueva asignatura de Educación para la ciudadanía: "Programad lo que queráis en la asignatura que nosotros la impartiremos según nuestros idearios católicos". El problema es que se nos está haciendo un flaco favor a los padres, ya que la mayoría de nuestros hijos están en la escuela pública por lo que la mayoría de los amigos de nuestros hijos van a ser adoctrinados en ideas que chocan frontalmente con los principios que queremos para ellos (y para sus amigos - pero de estos deberán responder sus padres).
¿TAN difícil es de entender que tenemos DERECHO a una educación que no menosprecie nuestros valores fundamentales como cristianos católicos? ¿No comprenden que si admitimos el divorcio, el aborto, las técnicas como la manipulación de embriones, la eutanasia, los falsos "matrimonios" homosexuales... es por nuestra gran TOLERANCIA y respeto hacia las ideas de los demás, y no porque COMPARTAMOS esas ideas? ¡¡Y encima nos las pretenden imponer como verdad absoluta!! ¡Y como ven que "con la Iglesia hemos topado" atacan donde más vulnerables somos: en nuestros hijos!
Basta ya. Educación para la ciudadanía es una poca vergüenza. Hagámonos oír.

2007-07-17T23:17:00.000+02:00

Creer o no creer

2007-07-10T01:07:00.000+02:00

Sin duda el conocimiento humano desde el punto de vista cristiano es muy limitado. La Verdad se nos muestra en este mundo de forma velada, quedan misterios de fe, cuestiones abiertas que sólo podemos afrontar parcialmente desde nuestra posición. Pero, entonces, ¿qué debo creer y qué dejar al misterio? ¿qué tengo que creer para considerarme cristiano, o católico?

La cuestión no es nueva sino casi tan antigua como el cristianismo. Se supone que durante el siglo I d.C. ya se compuso el "símbolo de los apóstoles", el primer credo. La identificación del cristiano con las verdades del credo era esencial. El el siglo IV se compone el primer credo oficial llamado de Nicea-Constantinopla es fruto de los Concilios respectivos (Nicea, 325 y Constantinopla, 381). El objetivo fundamental era combatir las herejías que habían surgido, como el arrianismo, pero acabó siendo una especie de "mínimos" para la conversión de los bárbaros. "Si quieres ser cristiano debes creer, al menos, esto".

Antes de continuar quiero dejar claro que si alguien profesa la fe contenida en el credo es porque ya ha realizado su opción fundamental por Jesucristo. A partir de estas creencias se construye toda una cascada de consecuencias.
Pero no es menos cierto que el supuesto dogmatismo de la Iglesia Católica, por el que suele ser muy frecuentemente atacada no es tal. El mismo cristianismo (el mismo Cristo) introduce el antídoto contra la suplantación de Dios por la casta sacerdotal. El fariseísmo es un peligro actual si se confunde la Verdad -manifestada por Jesús- con las orientaciones apostólicas. [...]

Dicho esto, me dispongo a tratar de hacer inteligible a la cultura del XXI y a reflexionar sobre el Credo que profeso:

Creo en un solo Dios,

Hasta aquí todo claro. Lo llamamos Monoteísmo. El Dios de Israel, de Abraham, Isaac y Jacob. El Dios de Jesucristo. Supongo que el mero concepto de "dios" se pierde en los albores de la cultura.
Aunque parezca paradójico se presenta aquí lo que no es otra cosa que la conclusión final (a partir de la opción por Cristo).

Padre Todopoderoso,

Una de las ideas más llamativas del mensaje de Jesucristo fue la identificación de la divinidad con la paternidad. Dios es Padre, pero además no sólo Él es el Hijo único de Dios sino que por su misión en la tierra nos ha convertido a todos en verdaderos hijos de Dios. Nos invita a llamarle "Abba", o sea, papá. La humanidad y la divinidad se confunden y se mezclan en la vida del nazareno de tal forma que, desde su resurrección, todos los humanos somos en parte divinos.

¿Es Dios realmente todopoderoso? ¿tiene libertad absoluta o ha cedido parte de ella al hombre o al universo? ¿Cómo actúa? ¿Puede intervenir de forma directa en la realidad o se trata de un "Deus ex machina"?
Se trata de cuestiones teológicas de primer nivel. No trataré de dar mi opinión ahora pero sólo una consideración: la fe en Jesucristo se fundamenta en la contradicción de la "machina". Dios se puede revelar y manifestar como tal porque tiene poder por encima de las leyes establecidas (por él mismo). La realidad tal cual no podría negarse a sí misma. "La razón de la sinrazón a la razón supera".

Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible.

O, lo que es lo mismo. Creador de "todo". (El concepto del "todo" no estaba aún desarrollado en la cultura judía de tiempos de Cristo). Pero, además, el cielo y la tierra representan también a lo material y lo espiritual; lo visible y lo invisible podría ser lo "explicado por la física de la materia y la energía" y lo "no explicado/no explicable".
El que Dios sea el sumo Creador es uno de los pilares de la fe cristiana. Explica satisfactoriamente aquello de "el reloj sin relojero". Da sentido a todo en este mundo. Justifica, junto al amor, el interés de Dios por nosotros y por donarnos parte de su divinidad.
La Creación puede verse como un gran "juego". El gran juego. Entiéndase bien el concepto. Nada de trivializar; un juego puede ser algo muy serio, incluso un elemento necesario y útil para prepararse para "lo que viene después".
"Dios no juega a los dados". El juego está muy bien pensado: estamos creados a imagen y semejanza de Dios, con inteligencia y libertad. Y para eso era necesario que nos quedáramos "huérfanos" y "ciegos". Dios se nos veló... para luego desvelarse ante los ojos de la fe. Nos pide confianza. Nos da razones que superan a la razón. La contradicción de la resurrección es un signo inequívoco de su existencia... para el que decide creer. De esta forma el hombre sigue siendo libre, tiene opción a acertar y a equivocarse. Y la seguirá teniendo siempre.

Creo en un solo Señor, Jesucristo,
Hijo único de Dios,

Seguimos recorriendo el camino a la inversa. Todo lo anterior tiene sentido a través de la Palabra. El Verbo encarnado que nos lo ha revelado en primera persona. El cristianismo es un gran silogismo que comienza con la premisa "Si Jesucristo dice la verdad...".
Bastarán algunas citas para comentarlo:
- "Este es mi Hijo, el amado, mi predilecto".
- "Quien me ha visto a mí, a visto al Padre".
- "Mi Padre es quien os da el verdadero pan del cielo".

nacido del Padre antes de todos los siglos:
Dios de Dios,
Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado,
de la misma naturaleza del Padre,
por quien todo fue hecho;

Sin duda este fragmento fue introducido para combatir algunas herejías de la época que atribuían a Jesús grandes cualidades humanas, un mensaje espléndido, incluso una serie de milagros y acontecimientos fantásticos, pero le negaban su divinidad. Los católicos no podemos conformarnos con ver en Jesucristo a "un gran hombre", o a un "hombre santo" (que sin duda lo es). "Yo soy el Camino, la Verdad, la Vida". Si Jesús se hubiese atrevido a decir en algún momento "Yo soy Dios mismo", sin duda hubiese escandalizado a sus contemporáneos. Pero multitud de hechos en su vida relatada a través de los evangelios lo delatan.

que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó del cielo,
y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre;
y por nuestra causa fue crucificado
en tiempos de Poncio Pilato;
padeció y fue sepultado,
y resucitó al tercer día, según las Escrituras,

La "historia de Jesús" con sus puntos fuertes.
A mí me llama la atención esto de "bajó del cielo". Seguro que los hombres que miraban al cielo y veían lo desconocido trataban todo con más respeto. Nosotros creemos que sabemos algo porque hemos llegado más allá del azul de cielo y seguimos llegando cada vez más lejos con los telescopios. ¡ILUSOS!
Si "bajó del cielo" significa que de algún modo ya estaba allí. (¿De algún modo nosotros también deberíamos estar allí antes de nacer?). Alfa y omega. Principio y fin de todas las cosas.
Y se encarnó. El mito del mesías nacido de una mujer virgen no era nada nuevo. Que el verdadero Hijo de Dios tenga por "padre biológico" a Dios mismo tiene mucho sentido.
¿Cómo es posible? Aquí el misterio.
No puedo dejar de mencionar una idea simple y bella (a mi humilde entender) que me cuadra perfectamente y que no he escuchado nunca a nadie. ¿ No sería perfectamente posible que la Virgen hubiese sido partenogenética? Es decir, que por "casualidad" -he aquí que se obra el milagro del Dios vivo - la Virgen sufriera un proceso de partenogénesis en lugar de una ovulación normal. Eso explicaría el "como" del milagro. Sé que es rizar el rizo, pero yo lo encuentro maravilloso. De este modo toda la información genética de Jesús vendría de la Madre. El alma, el Espíritu Santo, de parte de Dios (como siempre).
"Y se hizo hombre". Como si nada. Este es otro de los grandes misterios. ¿Cómo pudo el Niño Dios olvidar que era Dios para hacerne un niño de leche? Y lo que es aún más inverosímil ¿cómo fue capaz de irlo recordándolo sin creerse loco de remate? En mi opinión este es el misterio más grande de todos, porque es el misterio de la misma intimidad de Dios. Dios consigo mismo.
"Y resucitó". Tal vez no todo el mundo sepa que "según las escrituras" significa "según decían ya las escrituras". La profecía de la resurrección se había formulado en Isaías - con increíble nivel de detalle tal y como recuerdan los evangelios. La Pascua judía, prefiguración de la verdadera pascua, sirve de modelo a la entrega salvífica de Cristo.
Con su sufrimiento y muerte Jesucristo logró "redondear" aún más la obra del Padre ya que desde entonces todo sufrimiento humano tiene sentido. El bien y el mal. Todo recobra su verdadero sentido ajustándose a la verdad de la trascendencia.
¿Y qué decir de la resurrección? Pues lo dicho, es la pieza clave. "Si Cristo no ha resucitado vana sería nuestra fe". La Resurrección fue el impulso definitivo a la historia, el verdadero año cero desde donde empezar a contar una nueva forma de vivir. Los privilegiados testigos de la resurrección tranformaron el mundo conocido gracias a este impulso vivificador. Y sus seguidores seguimos haciéndolo hoy aunque con mucho menos ruido.

y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre;
y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.

Que después de resucitar Cristo subiese al cielo tiene también una facilísima explicación y lógica: el nuevo status quo adquirido por la humanidad era suficiente para que los hombres volviesen a asumir el protagonismo.
Con la eucaristía (que sorprendentemente no es mencionada en el credo) el Señor Jesús quiso quedarse presente entre nosotros de manera especialísima. Otra vez velada, otra vez la prueba de fe, más cercana si cabe porque se puede ver y tocar. Más difícil si cabe porque se puede ver y tocar. Pero la escatología nos dice que tenemos que esperar para poder volver a ver al Dios Hijo tal como es. Y cuando vuelva reinará y juzgará a todos según nuestras obras. No sabemos de qué manera, en qué medida necesitará de nosotros, cuánta libertad conservaremos... después del gran GAME OVER.

Creo en el Espíritu Santo,
Señor y dador de vida,
que procede del Padre y del Hijo,
que con el Padre y el Hijo recibe
una misma adoración y gloria,
y que habló por los profetas.

Y llegamos a la era actual; la Edad del Espíritu.
El Padre Creó, guió al pueblo escogido para prepara la salvación universal, envió al Hijo.
El Hijo se hizo como nosotros, nos elevó, nos enseño, se entregó por nosotros, resucitó y volvió al Padre, no sin antes prometernos el envío del Paráclito (el defensor, el Espíritu Santo).
Y el Espíritu de Dios habita en todo aquel que quiera recibirlo, y actúa sobre nosotros igual que en la antigüedad actuó "hablando por los profetas".

Creo en la Iglesia, que es una,
santa, católica y apostólica.
Confieso que hay un solo Bautismo
para el perdón de los pecados.

Antes de finalizar no se olvidaron de introducir el axioma, por si acaso. "Soy católico", "estoy proclamando este Credo porque soy católico". Y es que a veces dar las cosas por sabidas es problemático así que.
Personalmente, no creo que podamos saber si hay un solo Bautismo válido para lo que Cristo hizo por todos. Pero de nada serviría afirmar "no sabemos si servirá otro bautismo", evidentemente. Así que lo más razonable es defender la propia creencia si uno piensa que se fundamenta en la Verdad de Dios y de la tradición.

Espero la resurrección de los muertos
y la vida del mundo futuro.

Terminamos diciendo "y porque creo todo esto espero que...".
Y al final volvemos al principio. "Creo en un solo Dios". Ün Dios dador de vida que nos ha regalado todo lo que tenemos en esta y no nos dejará vacíos cuando termine.
La vida eterna y el mundo futuro también son claves para el cristiano, máxime cuando el mismo Cristo es el que "está preparando las estancias en la casa del Padre".

Amén.

"Que así sea". "Espero que así sea".
Y si no lo es... pues creo que habrá merecido la pena intentarlo, porque aunque sólo fuera desde el punto de vista de la intelencia/conveniencia humana no veo mejor manera de afrontar la vida que siendo cristiano. Y muchos de los ateos que conozco lo reconocen, e incluso afirman que "les gustaría tener fe". Pero eso ya es otro tema, para otro momento.

Encuesta para Manolito

2007-06-14T01:48:00.000+02:00

¿Optar es sólo una opción?

2007-04-11T13:55:00.000+02:00

Después de tratar de explicar el problema del determinismo cientifista han surgido (gracias por participar) temas paralelos bastante importantes.

¿Existe una única realidad? ¿Una Verdad única o tantas verdades como puntos de vista? ¿Somos libres o sólo aparentemente libres? ¿Es necesario dar respuesta a estas preguntas?

Después de releer el hilo creo, una vez más, que pone en evidencia la veracidad del planteamiento inicial. Y no es que "desde mis creencias afirme que", sino que simplemente "desde mi observación verifico que se cumple".

¿Podemos vivir sin darnos respuesta? ¿Sin preguntarnos? Y si pudiéramos, ¿lo hacemos? ¿Por qué no?

Sigo sin conocer a una sola persona humana que no OPTE por una serie de respuestas en su vida. Algunas veces consideramos que las respuestas son "ciertas, verdaderas, reales" y otras veces no. ¡Es indifirente! ¡No se trata de eso! El caso es que, en mi opinión, OPTAR por una serie de principios que actúan como pilar fundamental en tu existencia NO ES SÓLO UNA OPCIÓN, sino un hecho. Todos lo hacemos.

Por eso uno se siente atacado cuando se menosprecia su fe, simplemente porque consiste en una opción más evidente, más "realista" porque considera sus respuestas más verdaderas (y, consecuentemente, las demás menos ciertas).

En definitiva, otra vez la opción fundamental.
¿Es posible el entendimiento entre distintas opciones fundamentales?
Hasta el momento yo no he pretendido defender mi Verdad. He dado mis razones pero sólo he tratado de poner de manifiesto que las distintas opciones fundamentales tienen motivos igualmente legítimos.

El problema llega cuando uno considera superior una opción a otra, o se niega a aceptar que consciente o inconscientemente todos optamos (hemos optado ya).

Libertad o determinismo

2007-02-21T23:44:00.000+01:00

Nada de certeza tenemos en la existencia humana. Nuestras experiencias nos hacen pensar que disponemos de libre albedrío pero ¿está justificado cree que somos realmente libres? ¿Yo soy yo y mis circunstacias o sólo la consecuencia de mis circunstancias? ¿Juega Dios a los dados? Si no fueramos libres, ¿tendría sentido nuestra vida? ¿podríamos seguir considerándonoes inteligentes?

Voluntad y sensación de libertad.

Llega un momento en la vida en que te das cuenta de que eres capaz de contradecir lo que te ordena mamá. Es un momento muy temprano. Poco a poco, normalmente, terminamos pensando que somos personas libres, con capacidad de elección. La "sensación de libertad" es única y solemos buscarla con determinada frecuencia. Queremos ser libres porque de esa manera nuestras elecciones van conformando un sentido propio a la existencia, nos vamos modificando a nosotros mismos en base a nuestra elección.
Pero, ¿y si sólo es una sensación? ¿Y si, en realidad, no tuviéramos capacidad de elección real?
Creo que hay una cuestión psicológica previa que nos inclina a creer en nuestra propia libertad. Se trata de la experiencia cotidiana de nuestra voluntad. Me recuerdo a mí mismo un día lluvioso esperando a la salida del instituto a que llegaran mis padres interrogándome a cerca del sistema nervioso. Movía mis dedos y trataba de convencerme de que lo hacía "porque yo quiero". "Míra, ves, ahora muevo este dedo porque me da la gana, ahora este otro...". ¿Puedes intentarlo tú? Elige un dedo que quieras mover y muévelo. También se puede mover directamente, " sin pensarlo", sólo enviando la orden a través del sistema nervioso periférico. A esto podemos llamarlo voluntad.
Ahora bien, si me has hecho caso y te has puesto a mover los dedos delante de tu ordenador (¿estará mirando alguién? :D) uno podría fácilmente argumentar: "Estás moviendo los dedos de esa manera simplemente porque has leído la entrada del blog, en caso contrario nunca se te habría ocurrido hacerlo". Probablemente sería cierto y tal vez aquel adolescente movía sus dedos simplemente porque había estado estudiando en clase el sistema nervioso periférico. Entonces... ¿voluntad sí pero libertad no?

El Principio de causalidad.

Antes de continuar quisiera dedicar un momento a uno de los principios tautológicos que asumimos porque no nos queda más remedio. Es el principio de causalidad que argumenta que:
"Toda causa es anterior a su efecto".
Como véis se trata de uno de los pilares del entendimiento humano, muy relacionado con el concepto de tiempo (y la percepción que tenemos del mismo). Nuestro pensamiento racinal nos dice que la explicación a un fenómeno se debe a la relación causa-efecto, siendo las causas las que justifican los efectos. Parece de perogrullo, pero no lo es.
Todas las funciones temporales, entre las que destacan las que corresponden a las leyes físicas, funcionan -en teoría- exactamente igual de bien si se considera el efecto anterior a la causa, es decir, si se invierte la direccionalidad del tiempo. Y ¿quién nos dice que nuestra percepción del tiempo no nos engaña? Hay una novela de ciencia ficción que se basa en esta idea y que propone un mundo donde, por ejemplo, las personas son cada vez más jóvenes y terminan sus días volviendo al seno materno para dividirse en dos... ((perdonamos al autor de la novela, la idea se entiende))

Futuribles.

El siguiente paso, tras asumir el principio de causalidad, es el considerar las posibilidades teóricas de un suceso. ¿Qué efectos posibles tiene cada causa?
Perdonad que el ejemplo sea tan tópico: en una tirada de dados (causa) qué resultados (efecto) son pòsibles.
En una situación real como una partida de parchís los resultados de una tirada podrían ser: 1, 2, 3, 4, 5, 6, tirada inválida (fuera de la mesa, que cae sobre una ficha...) o pérdida del dado. Cada uno de ellos con una o varias consecuencias.
Pero lo que está claso es que el dado está sometido a las leyes de la física que anulan toda una serie de posibilidades que quedan fuera incluso de las teóricas: el dado queda suspendido en el aire, el dado queda en equilibrio apoyado sobre un vértice, el dado queda de cara, el dado se desintegra, etc... Puede incluso que alguna de estas opciones fuera realmente posible, pero si se produjera sería considerado como un acontecimiento milagroso.
A mí me gusta referirme a esta limitación de las posibilidades como el futurible. Los distintos futuros que son realmente posibles, dadas las circunstancias. Por ejemplo, un futurible es que a consecuencia de la pérdida del dado que cae de la mesa mi hermano me acuse de no tomarme en serio el juego y deje de jugar. Lo más probable es que, pase lo que pase en las tiradas de dados, terminemos la partida, uno de nosotros gane y fin. Muchos de los futuribles convergen en causa común para el siguiente suceso. De esta manera se teje un árbol de futuribles donde las ramificaciones son los estados posibles de una cuestión.

La pregunta entonces podría ser: ¿determinan las causas con sus efectos que se produzca inequívocamente uno y sólo uno de los futuribles? Una respuesta afirmativa conduce al camino del determinismo.

Principios que conducen al determinismo.

Si dejamos al margen los prejuicios y tratamos de ser objetivos nos daremos cuenta de la fragilidad del concepto de libertad, pese al sentir propio y la percepción de voluntad.
De hecho, podemos resumir una serie de principios heredados del cientifismo y comúnmente aceptados que a todas luces deberían llevar al determinismo:

· Todo lo que existe es materia y energía que siguen el curso de un devenir temporal.
· La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma. De la materia puede decirse lo mismo.
· La materia y la energía está universalmente sometida a las leyes físicas (que dan lugar a las leyes físico-químicas, las leyes biológicas, etc...).
· Las leyes físicas son inmutables.
· Cualquier fenómeno que no pueda ser explicado por dichas leyes -las excepciones- deben tener una explicación racional a la luz de nuevas leyes o nuevos datos de los que aún no disponemos pero que pueden y deben seguir investigándose.

De esta manera, si tomamos cualquier acontecimiento real y tratamos de formalizarlo sistemáticamente en base a estos principios nos encontraremos inevitablemente con la capacidad de predicción, ya que no existen grados de libertad.
Cierto que este tipo de determinismo explica la "aparente libertad", pero afirma que es mera apariencia. Ahí entran las teorías del caos o de la incertidumbre. En un momento dado, la capacidad de predicción de los acontecimientos futuros está limitada, pero simplemente por la falta de información ya que el "azar" está basado en la imposibilidad de precisar con exactitud matemática la situación actual.
Es largo de explicar - yo tuve el privilegio de estudiarlo en profundidad en aquella materia de "Física no lineal". Pero permitidme que ponga un ejemplo típico y utópico: el lanzamiento de dados.
Caso: si yo lanzo un dado, en el momento en que está en el aire ¿está determinado el resultado o depende de un componente de azar?
Análisis: si tratamos de simular un modelo realista del lanzamiento deberíamos saber con exactitud matemática (no hablo de dos decimales) el peso del dado, las componentes precisas de su movimiento, la geometría de la superficie a la que se dirige, la dinámica de fluídos del aire que atraviesa, etc., etc. pero si dispusiéramos de toda esa información sin duda podríamos predecir el resultado.
Conclusión: La tirada de dados, una vez que se produce, debe tener un sólo resultado posible (un futurible) aunque en la práctica no existan aún medios técnicos que nos permitan conocer cuál es.

Uno podría argumentar que, claro, una vez el dado ha sido arrojado no hay sujeto que pueda ejercer su libertad y todo es una cadena de sucesos, pero que previamente la mano que lo lanzó sí que actuó libremente. Pienso que no es difícil de entender que, sin ningún principio ni indicio que sirva de justificación, la mano se movió como resultado de otra serie anterior de sucesos enlazados por el principio de causalidad: sinápsis nerviosa, biomecánica de los huesos y músculos, intercambios de materia y energía en las células que intervienen, etc., etc., etc.
¿Cómo justificar la libertad del ser humano?

Principios cristianos de la libertad.

El cristianismo no sería absolutamente nada sin la idea del libre albedrío, de la libertad para el bien y para el mal.
¿Por qué puedo considerame libre desde la perspectiva crisitana de la existencia? Pues por una serie de principios diferentes:

· Además de la materia y la energía que podemos explicar mediante las leyes físicas ("todo lo visible") existen otras realidades trascendentes ("todo lo invisible") que pueden interaccionar con éstas de algún modo que, evidentemente, también desconocemos.
· La naturaleza humana no es sólo material - física, sino también espiritual. Dios no ha dotado de una parte de su divinidad por la que participamos de la libertad. A esa parte es a la que llamamos "alma" o "espíritu", litarmente, "lo infundido".
· Además, todo ello es como es con total intencionalidad, ya que toda la obra del Dios Creador está dirigida a esta participación del hombre.

¿Por qué nos atrevemos a confesar semejantes "disparates para la ciencia"? Pues por las evidencias no científicas, sino históricas que validan nuestra creencia.

Cada uno es libre de creer en una opción o en la otra, ¿o no?

Flash::Pensamiento cristiano:: 2

2007-02-21T23:07:00.001+01:00

El amor es el único lenguaje que todos entendemos.

Coherencia de vida

2007-02-21T16:27:00.000+01:00

¿Qué entendemos por mantener una coherencia de vida? ¿Es importante actuar conforme a lo que pensamos o no? Si no lo hacemos... ¿terminamos pensando como vivimos? ¿Cuál queremos que sea nuestra conducta moral? ¿Debe seguir unos principios determinados?

El ser humano, cuando se siente vivo, busca desde lo más profundo de su alma la verdad, el bien y la felicidad. Desde que nacemos nuestra conciencia se forma a partir de dos realidades: una externa, de hechos y en relación con los demás, y otra interna, de pensamientos y sentimientos propios. Son la conciencia, la inteligencia y la voluntad las que nos van programando como persona y nos arman para enfrentarnos a los acontecimientos vitales, desde los más sencillos hasta los más trascendentales.

Pero nuestro programa de vida no está para nada depurado. Muy al contrario, solemos sufrir grandes desajustes entre lo que pensamos, lo que decimos y lo que hacemos. Negar que esta es nuestra naturaleza sería estar completamente cegado por la autocomplacencia o el conformismo.

De hecho, uno de los pilares sobre los que se desarrolla el pensamiento cristiano es el de la conversión, es decir, la transformación del propio ser en discípulo de Jesucristo, seguidor de su persona y su mensaje. La condición de pecador no es otra cosa que este desajuste entre lo que el cristiano quisiera ser y lo que es. La conversión supone, por tanto, una reprogramación de las propias conductas para ajustarlas a las creencias que el cristiano profesa. Siempre es necesaria porque "nunca uno está del todo convertido" ya que ser cristiano es imitar a Cristo y, si así fuera, el discípulo llegaría a ser como el Maestro, el hombre viviría como perfecto hijo de Dios. Precisamente los santos son aquellos que con una gran humildad y capacidad para reconocerse pecadores han desarrollado una tremenda sensibilidad y profundidad en su conversión. ¿Se nota que hoy es miércoles de ceniza?

Sin embargo, a pesar del ímpetu que el cristianismo ha puesto en la conversión de las conductas morales, me parece que a comienzos del siglo XXI sigue siendo necesario plantearse y reflexionar seriamente a cerca de multitud de cuestiones contemporáneas que pueden poner en entredicho la coherencia vital del cristiano de a pie. Muchas de esas cuestiones tienen que ver con los descubrimientos científicos o con la moralidad permisiva de nuestros días.

Pero lo verdaderamente terrible es la práctica ausencia de búsqueda de coherencia en algunas de las otras corrientes de pensamiento: relativismo, ateísmo, utilitarismo, emotivismo...
¿Qué pasaría si un materialista, edonista y relativista decidiera llevar hasta sus últimas consecuencias sus creencias?

En mi opinión, la búsqueda de la coherencia debe suponer la confrontación de nuestra opción fundamental con toda la realidad que percibimos (la realidad infológica, toda la información de la que dispongo, tal y como la percibo). Mi inteligencia y razonamiento debería servir para reinterpretar cualquier información en base a mi opción cristiana y corroborar que la integridad de mi postura se mantiene. En caso contrario debería plantearme seriamente mi opción, sus consecuencias o sus limitaciones.

¿Qué ocurre si no depuramos nuestras propias creencias, si se pierde la coherencia?
Pues simplemente dos opciones: la farsa (lo que vivo es una mentira o un autoengaño que parcela la realidad en función de mis intereses) o la hipocresía (lo que vivo no corresponde con lo que creo).
De las dos, la hipocresía es sin duda la más interesante. Distinguiría entre el hipócrita que es consciente de su dicotomía y el hipócrita inconsciente, convencido de que lo está actuando del modo correcto. En cualquier caso hay que considerar que en el origen de toda hipocresía está la falta de valor que se concede a la propia creencia.

Termino considerando precisamente el apego a la fe adoptada. Dice J. Ratzinger que "al cristiano que está convencido de su fe y trata de vivirla con coherencia muy fácilmente se le tacha de fundamentalista". La interpretación correcta creo que sería establecer un grado de apego que va desde la absoluta indiferencia hasta el fundamentalismo, pasando por la tibieza y la coherencia sensata. El fundamentalismo supondría adoptar un único principio fundamental negando cualquier otro factor en nuestra conducta. Desde este punto de vista la búsqueda de la coherencia sería mucho más ecuánime.

Flash::Vivir cristiano::1

2007-01-24T13:19:00.000+01:00

Los cristianos llamamos "espiritualidad" a una manera de vivir desde la verdad que Dios nos ha revelado y manifestado en Jesucristo. De ahí que, para nosotros, la espiritualidad abarque toda nuestra persona, todas nuestras actividades y todas nuestras relaciones.

La opción del cristianismo

2007-01-15T13:46:00.000+01:00

El Cristianismo ha sido la principal influencia ideológica en el mundo occidental y colonial durante casi dos mil años de historia; nadie lo pone en duda. Sin embargo, durante el siglo XX los profundos cambios socioculturales han sustituido el referente de la cristiandad por nuevas ideas y modelos de pensamiento.

La pregunta que quiero plantear en esta entrada es: ¿Se puede ser cristiano hoy en día sin perder la racionalidad? ¿Es razonable seguir siendo cristiano o es algo que pertenece al pasado? ¿Tiene sentido tener fe, creer en el Dios de Jesucristo?

En definitiva, quiero defender mi opción fundamental porque creo que es IGUAL de válida que cualquier otra (sea religiosa o no). Por ejemplo, que el Racionalismo, según el cuál la realidad será exclusivamente aquello a lo que podamos acceder mediante el intelecto.

La primera cuestión a aclarar es que, bajo mi punto de vista, el hombre está sometido al misterio: hay cuestiones que son cruciales y que nunca podremos conocer de primera mano (la causa primera, el porqué de la propia vida, si el amor es una farsa bioquímica, qué hay después de la muerte, etc).

Y para esos misterios LA FE ES IMPRESCINDIBLE. No se puede vivir sin tener fe, sin creer en algo. La supuesta dicotomía entre fe y razón es falsa: lo racional no tiene porqué estar apartado de la fe y viceversa. Simplemente se complementan porque la fe llega donde no puede alcanzar la razón. El hombre no sólo dispone de inteligencia sino también de voluntad y de sentimientos.

Por ejemplo, siguiendo con el tema de la Creación, uno puede optar por la opción "todo se reduce a materia y energía", pero eso no es más que un acto de fe. Sin duda cuando uno dice "la materia y la energía han sido creadas por Dios" está mezclando lo evidente (la materia y la energía sabemos que existen por multitud de evidencias) con lo que no lo es (Dios). Pero no por ello el "todo se reduce..." deja de ser una creencia. Por otra parte, el afirmar "no podemos saber si hay algo más que materia y energía" (Agnosticismo), aunque pretenda alejarse de la decisión de optar no deja de ser una opción en sí misma: ¿por qué crees que no podemos saberlo?

Siempre existen dos razones para hacer las cosas: una buena razón y la verdadera razón.

Lo que suele dejarse al margen resulta que es lo más importante: los MOTIVOS. Si yo soy creyente es porque tengo motivos para serlo (evidentemente). Si hemos decidido en qué creer ha sido porque hemos conocido distintas opciones fundamentales y, bien de manera consciente y razanoda, bien de manera impulsiva o imitativa, hemos optado en función de una serie de motivos que implican nuestra libertad, nuestra voluntad, nuestras experiencias. Creo que una vez dada la opción, con frecuencia en la adolescencia o la juventud, es difícil cambiarla porque, como sabemos, el hombre dispone de potentes mecanismos de autojustificación (o, si se quiere, la fe tiene mecanismos para su refuerzo y autoconsolidación).

¿Cuáles son los motivos que pueden hacer a un hombre optar por el cristianismo?
Pues podría decir que son muchos (la transmisión de la fe en su familia, la convicción de la superioridad de los valores cristianos, las experiencias de oración o reflexión,...) pero trataré de ser sincero.
Mi primer motivo es, sin duda, la imitación de modelos: el cristianismo es la opción fundamental que mejor he conocido desde la infancia; mi vida ha transcurrido en una familia cristiana; las dos únicas alternativas que conocí fueron el ateísmo y el relativismo-agnosticismo reinantes y siempre me enseñaron a nadar contracorriente.
Pero pensar que ese motivo es "el más importante" es demasiado simple. Probablemente es un motivo imprescindible (porque si no lo hubiese conocido de primera mano muy probablemente me hubiera sido presentado de manera muy diferente), pero no suficiente. De hecho, el conocimiento del modelo simplemente implica que, una de dos, o se imita o se rechaza. Y hoy en día parece que hay muchísimos motivos para el rechazo.
No. Mis motivos esenciales son otros, y me quedo con dos.
El fundamental, sin duda, tiene que ver con los sentimientos. Soy un ser racional e inteligente (modestia aparte, no voy a desempolvar ahora los premios) por lo que reconozco que más del 50% de mi persona, de mi ser, de mis decisiones, dependen de los afectos.
Y en determinados momentos vitales, tan real como subjetivamente, mi percepción interior me ha hecho sentir como posible primero y como cierta después la realidad de la presencia de Dios en mi vida. A esto - someramente - es a lo que llamamos los cristianos "tener un encuentro personal con Dios". Sé que es difícil de asumir, pero la única comparación que tengo es la del enamoramiento. ¿¿Cómo explicar a alguien que nunca a estado enamorado/a lo que es el amor?? ¿Cómo justificar o creer que el amor es algo real, que de verdad existe como algo más allá que un conjunto de reacciones químicas?
Evidentemente, eso no es ninguna prueba. La voluntad en los seres humanos no está determinada por pruebas objetivas.
Sin duda, podría estar majareta. Cuando digo que este es mi motivo fundamental estoy obviando la coherencia intrínseca y la solidez de la fe cristiana tal y como nos ha sido transmitida. [...]

Pero todavía falta otro motivo al que personalmente siempre he otorgado una gran credibilidad. Al tratar de dar una explicación racional a la figura de Jesucristo (hombe histórico sin lugar a dudas) y a las consecuencias históricas de su existencia todos los planteamientos me fallan.
Recuerdo que en una ocasión leí un artículo de opinión en un periódico - a raíz de uno de estos descubrimientos arqueológicos de "la tumba de un hermano de Jesús"- que venía a decir que ¿por qué tanto barullo por un judío normal y corriente? Según el articulista, María y José eran tan normalitos que lo más probable es que en el viaje mencionado por los evangelios como la visita a Santa Isabel la virgen hubiese sido violada y que, el buen judío, habría aceptado el vástago por no repudiarla (según la ley judía debía ser apedreada). Incluso llegaba a sugerir que era posible que el Cristo tuviese un hermano gemelo, que se habría encargado de robar "su propio cuerpo" y se habría presentado como mesías resucitado. [¿Habéis visto "El truco final"?]
Hoy sé que es un absurdo tratar de restar veracidad a un texto antiguo tomando como única fuente ese mismo texto, cuando mucho más fácil es simplemente negar su autenticidad; pero entonces no lo sabía. Reconozco que como adolescente me afectó. ¿Y si fuera verdad?
Fue entonces cuando comprendí cuál es el verdadero misterio:
Si Jesucristo fue un fiasco, un loco o un simple mortal iluminado... ¿Cómo es posible que doce hombres de baja clase social, sin conocimientos y sin recursos, seguidores de un profeta ajusticiado transformasen por completo el mundo conocido?
Tal vez alguien sea capaz de explicarlo desde el punto de vista racional. Yo no.

El paradigma: Creación vs. Evolución

2006-12-11T14:03:00.000+01:00

Creo que uno de los temas que puede servir de paradigma sobre la importancia de la opción fundamental es el de la creación y/o evolución del universo, de la vida y, por ende, de nosotros mismos.

Si hacemos un breve repaso histórico, las primeras ideas a cerca del origen del mundo fueron siempre mitológicas. Parece que toda civilización y toda cultura trata de dar una respuesta última a la existencia por medio de relatos o "mitos" que hoy comprendemos como algo - evidentemente - inventado por el ser humano para otorgar una explicación artificiosa a la cuestión (pero satisfactoria en cierto sentido). Así, los relatos de los dioses griegos y romanos, el génesis judío, etc.

En nuestra sociedad occidental de tradición cristiana todas esas explicaciones fueron suplantadas por el Creacionismo, fundamentación teológica elaborada a partir de los datos bíblicos (fundamentalmente recogidos en el libro del Génesis) y de las ideas judías a cerca de YHVH - Dios Creador del Universo, a pesar de que Jesús de Nazaret nada "dejó dicho" sobre el tema de la creación.
Según el Creacionismo inmovilista, Dios habría creado todo lo que existe a partir de la nada y exactamente de la manera en que lo conocemos. Vamos, como el Hacedor de Matrix pero empezando a contar desde el momento en que plantase al hombre en la Tierra. Momento, por cierto, que en base al relato bíblico -tomado al pie de la letra por la "ciencia" (saber) de la época- sería aquel en el que Dios expulsó a Adán y Eva del paraíso.

Parece increíble que todavía haya gente que piense que es válida esta interpretación de los textos sagrados. Sin duda tras ello se enconde alguna otra poderosa razón que justifique negar las evidencias actuales. Un ejemplo es la afamada secta de los "Testigos de Jehová": ¿cómo puede sostenerse hoy en día que la antigüedad de la tierra es de unos 10.000 años partiendo de las genealogías bíblicas? ¿Cómo ignorar tal cantidad de evidencias científicas, desde la radiación cósmica de fondo hasta la datación del carbono 14? Hay acontecimientos estelares que visualizamos hoy en día y que se produjeron hace más de 10.000 años a una distancia de más de 10.000 años/luz.

Perio el caso es que el Creacinismo era perfectamente plausible desde la fe católica. ¿Por qué no? Si Dios es todopoderoso, creador y diseñador de todo lo que existe ("lo visible y lo invisible"), sin duda el testimonio de su Hijo y la fe en Jesucristo eran mucho más determinantes que el aceptar una teoría creacionista.

Pero desde el siglo XVIII en adelante la historia tenía reservada a la controversia entre fe y ciencia una temática de lujo para la discusión acalorada: el debate Creación o Evolución.

Los primeros indicios fueron los fósiles. ¿Seres vivos de otro tiempo o criaturas enterradas por Dios sin motivo aparente? La solución de compromiso fue satisfactoria durante bastante tiempo: quedaron sumergidos durante el diluvio universal. :D

Entonces llegó el enfrentamiento: en el siglo XIX, a la luz de todos los datos recopilados previamente y las ideas de los naturalistas, Charles Darwin publica sus hipótesis a cerca de la Teoría de la Evolución natural de las especies. En un ambiente en que el ateísmo era incipiente, la lucha entre los partidarios de las teorías evolucionistas (en su mayoría ateos) y los más excépticos creacionistas (con la iglesia en cabeza) fue encarnizada. El mismo Darwin, creyente, terminó sus días hecho un verdadero lío, dudando tanto de su fe como de las mismas evidencias encontradas.

Pero el golpe de gracia al Creacionismo vendría en el siglo XX y por partida doble: la síntesis en laboratorio de sustancias orgánicas daba vía libre a un origen de la vida sin intervención divina y la radiación cósmica de fondo - la observación de que los cuerpos celestes se alejan entre sí- se concretaba en la idea del Big Bang. De este modo, la "necesidad" de una explicación trascendente a la realidad del Universo parecía esfumarse por completo, buscando desde entonces la ciencia una explicación puramente racional y objetiva a lo que existe.

¿Cuál es el origen del Universo, de nosotros mismos y de todo lo que existe?

¿Y ya está? ¿Es este el fin de la historia? Si el Creacionismo estaba equivocado y la ciencia encuentra un modus operandi válido, ¿significa eso que hemos hallado la respuesta a la más inquietante pregunta de todas?

La mayor parte de la cultura occidental tiene asumido y acepta - aunque sea inconscientemente - que:
1º. Somos materia y energía que ha devenido en organización compleja a partir del Big Bang según las leyes de la naturaleza (física, química y biología). Del Big Bang a las estrellas y planetas, de la superficie de la Tierra a la materia orgánica de origen casual (reacciones químicas producidas por azar), y de lo molecular a lo celular y a la evolución biológica y natural de las especies.
2º. No es posible conocer actualmente qué produjo la gran explosión, qué existía antes o no; pero tal vez pueda conocerse en el futuro.
3º. La posibilidad de la Creación está totalmente "superada". Adán y Eva fue un cuento de hadas que hicieron tragar a nuestros abuelos. Era falso, lo sigue siendo y rebaja las ideas cristianas a la categoría de obsoletas.

Sin duda esta perspectiva racionalista y cientifista de la vida es, me atrevería a decir, muy simplista y de consecuencias aterradoras. Las ideas claves son las que no están escritas y provienen del ateísmo:
- La ciencia puede dar respuesta a casi todas las preguntas, sólo hay que darle tiempo.
- La historia del hombre es incierta y despreciable, ya que nuestros antepasados vivían en la ignorancia del a-cientifismo y daban por válidas explicaciones irracionales.
- Una explicación que deja la fe al margen es superior a otra que la integra.

Es decir, que al final lo que subyace es la OPCIÓN FUNDAMENTAL de los autores de la teoría: Dios no existe. De otro modo habría que cuestionarse seriamente ¿Qué relación se establece entre Dios y el big bang, entre Dios y la teoría de la Evolución? ¿Son compatibles? ¿Por qué el big bang y la evolución anulan directamente la posibilidad de su existencia?

Es posible que algún lector cuya opción fundamental sea el agnosticismo preguntase: pero, ¿por qué íbamos a mantener la explicación de un Dios creador siendo la evolución una respuesta más racional, sencilla y satisfactoria? Pues, primero, porque la fe tiene sus propios motivos, fundamentalmente históricos, que no se anulan al encontrar otra respuesta. Y segundo, porque aunque se puede considerar más "racional" (si fuera irracional creer que Jesucristo resucitó y decía la verdad por los testimonios que se dieron), y más "sencilla" (si es sencillo imaginar un punto de densidad infinita flotante en medio del espacio que estalla sin causa conocida y da lugar al Universo), en ningún caso es "satisfactoria" para aquellos que hemos decidido realizar otra OPCIÓN FUNDAMENTAL distinta: Dios existe, es el único ser absoluto y ha creado todo lo que existe.

Trataré de explicarlo con un ejemplo: ¿Qué es esto?

2006-10-07T01:36:00.000+02:00

¿Una simple moto?
Puede que sí... pero ¿qué es en realidad una moto?

La pregunta puede parecer peregrina pero, como casi siempre, si tiramos del hilo puede que nos sorprenda hasta dónde se puede llegar. Puede parecer una mala excusa pero verán:

En primer lugar, nuestra mentalidad occidental tiene una tendencia a la definición descriptiva: esto es una moto, que es un vehículo de dos ruedas, con motor de combustión... etc. Está bien. Pero llega un momento en que deja de ser interesante, aunque a veces no nos demos cuenta. Las descripciones suelen ser físicas, estéticas, funcionales, objetivas, teóricas.

¿Una simple moto?
Esta imagen la mandó mi hermano por correo electrónico con el asunto "Estoy enamorado". Se trata de una moto muy especial, una réplica de la Ducati de competición que llevan Capirossi y compañía en las carreras pero puesta en la calle. Sólo se van a construir unos cientos de unidades en todo el mundo. Yo no tengo los detalles, pero sin duda no es "una simple moto". Supongo que cada moto será especial por algo.

Con todo esto quiero añadir a la reflexión el grado de profundidad con el que solemos analizar el mundo que nos rodea. La realidad es tremendamente compleja y nosotros creemos que podemos simplificarla hasta límites increíbles a cambio de nuestra falta de conocimientos o de interés por los detalles.

El reconocimiento de la propia ignorancia y el interés por la profundidad espero que sean un común denominador de mis reflexiones compartidas.

¿Una moto qué es?
En mi familia siempre hemos sido moteros. No es casualidad que mi hermanito sienta amor por la máquina de más arriba. Las personas tenemos más sentimientos que razones. Mi padre escribió un libro durante su convalecencia de cáncer de pulmón; es para leerlo. Su pasión por las motos es la que hemos heredado nosotros. En uno de los momentos de su libro (y de su enfermedad), después de contar una salida con la moto y describir las sensaciones únicas que le hacía vivir, llegar a decir que "pienso en la nueva moto que me gusta, si quiero seguir viviendo es por comprármela. De locos".
Sin duda exageraba, ... ¿o no?. Esto que llamamos moto puede llegar a ser "el sentido de la vida" bajo determinadas condiciones en determinados momentos.

¿Hasta dónde se puede llegar?
Pues es, en definitiva, hacia donde quiero ir. Ocurre que si nos paramos a pensar casi cualquier cosa puede ser motivo de un hilo de preguntas interminable. Y al final -a mí me pasa- siempre despunta queriendo o sin querer la opción fundamental.

Allí donde se acaba lo descriptible, donde termina lo razonable... aparece la creencia, la fe. "¡¡Está loco!!"-dirán. "¿Qué tiene que ver una moto con la fe?".

Pues mucho. Si mi opción fundamental es la de ser creyente-cristiano-católico o si es cualquier otra las respuestas últimas cambian. Para un cristiano el motociclismo, como el resto de realidades, ha sido idea de Dios - permítanme la expresión. El hombre ha colaborado, claro está, pero de la misma manera que los mecanismos de la evolución en el caso de la vida. Una moto es como es porque los principios fundamentales de la física y de la "realidad" así lo determinan. Por ejemplo, el concepto de rueda que existe mucho antes que las ruedas mismas, o la longitudinalidad de su ser, que es provocada por el espacio en tres dimensiones.
Supongo que me explico. Si la luz va delante, "es por algo"; cuando estudié biología de la evolución nos contaron cómo los órganos sensoriales se agrupan en la parte delantera de los seres longitudinales y las vías de desecho lo hacen en las traseras... ¿ven?.
Si para tomar las curvas hay que inclinarse para contrarrestar gravedad e inercia, "es por algo"... y así podría seguir.

Y si soy cristiano tengo que pensar que todos los "por algo" tienen su origen en la mente de Dios. "Él ya lo había planteado así". Todo lo demás son consecuencias lógicas y colaboración del hombre con su creador.

Definiciones: opción fundamental.

2006-10-05T00:55:00.000+02:00

"Siempre hay dos razones para cada cosa: una buena razón y la verdadera razón"

El hombre es el único ser capaz de interrogarse a cerca de su origen, del sentido de su vida, del sentido de lo que le rodea y de su propia muerte.
A lo largo de nuestra existencia la educación que recibimos, nuestra experiencia vital y nuestra voluntad forjan una serie de principios sobre los que damos respuesta - en mayor o menor medida - a esas cuestiones fundamentales.

Hoy en día, el devenir de la historia nos ha dejado un mundo dividido en el que las sociedades occidentales, más desarrolladas tecnológicamente, prestan cada vez menos atención a las preguntas fundamentales que son las únicas que pueden dar sentido a su vida y a su muerte.

PERO LO CIERTO ES QUE TODOS NECESITAMOS ATENERNOS A UNA OPCIÓN FUNDAMENTAL en nuestras vidas. Todos buscamos y encontramos respuestas a nuestra propia vida, seamos o no conscientes de ello.

La opción fundamental no es otra cosa que la decisión que todo ser humano hace en algún momento de su vida por adoptar una serie de principios coherentes entre sí.

A veces, esa opción ni siquiera es consciente y parece venir dada por la tendencia social. Otras veces la falta de desarrollo intelectual de las propias ideas llevar a cumplir esa máxima que dice:
"Si uno no vive en conformidad con lo que piensa termina pensando según vive". En ese caso es bastante frecuente el autoengaño, pudiendo el humano perfectamente considerarse algo muy distante a lo que es.
Por fin, en ocasiones la opción fundamental a sido tomada, madurada o incluso ideada por la propia persona, que la acepta como principio integrador de su existencia.

Dos opciones fundamentales diametralmente opuestas:

En mi entorno observo cada día dos opciones fundamentales.

Cristianismo:

La fe más extendida en nuestro mundo occidental sigue siendo una opción válida hoy en día. Adoptar (o no) la religión del Dios de Jesucristo es algo trascendental en la vida de una persona. Optar por el cristianismo es CREER en la persona de Cristo a través del testimonio histórico de los creyentes.
La fe, por tanto, es una cuestión HISTÓRICA y se basa principalmente en una serie de acontecimientos que no pueden ser explicados, sino sólo admitidos: los MISTERIOS de fe. De ellos, el fundamental, el que avala a todos los demás es el de la Resurrección. ("Si Jesucristo no ha resucitado, vana sería nuestra fe").

¿Es posible que en pleno siglo XXI, en los albores del tercer milenio, siga habiendo gente que se crea todo el rollo cristiano?
Pues sí. Partiendo de las experiencias personales y religiosas, del encuentro con la doctrina y con la persona de Jesús, del testimonio de fe de tantos hombres y mujeres a lo largo de la historia... el ser humano es capaz de optar por admitir la existencia de Dios y de relacionarse con él.

Pensamiento único:

Si uno analiza objetivamente (en la medida de lo posible) la realidad de nuestra sociedad actual no puede dejar de admitir que existen una serie de principios y valores "universales", compartidos por la inmensa mayoría.
Sin embargo, ¿estos valores y pensamientos han sido cuestionados y madurados por aquellos que los adoptan?, porque su planteamiento ha sido claramente dirigido por medio de la política y de los medios de comunicación de masas.
Hay infinidad de ejemplos: el ateísmo, la democracia, el pragmatismo, el consumismo, el individualismo, el relativismo y subjetivismo, la ausencia de la verdad absoluta, el anticlericalismo, el anticoncepcionismo... etc, etc.
Tantos que, al final, todas esas ideas se organizan y complementan en un sistema de pensamiento ciertamente "coherente" - aunque no integrado formalmente, ya que se evita su formalización- al que se empieza a conocer como "PENSAMIENTO ÚNICO".


	Manuel a secas
	Manuel Jesús
	Diego Manuel
	Arturo Manuel
	Francisco Manuel
	Leonardo Manuel
	Manuel Jorge
	Jorge Manuel
	Alonso Manuel
	Bruno Manuel
	Santiago Manuel
	Samuel Manuel
	Cruz Manuel
	Gabriel
	Otros (especificar)